一個微博，短短的140個字，其著作權(quán)卻不容忽視。根據(jù)新浪的統(tǒng)計，僅僅在今年1季度，新浪微博管理員就接. . .
一個微博，短短的140個字，其著作權(quán)卻不容忽視。根據(jù)新浪的統(tǒng)計，僅僅在今年1季度，新浪微博管理員就接到1526條線上舉報，多是投訴原創(chuàng)內(nèi)容被其他博主抄襲。昨天下午，北京市一中院和中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會聯(lián)合主辦了“涉微博著作權(quán)問題研討會”，來自北京大學(xué)、清華大學(xué)的專家在發(fā)言時強調(diào)，微博雖短，權(quán)利不少。
5億用戶日發(fā)微博上億
“新浪微博注冊用戶數(shù)在今年4月份已經(jīng)達到5億多，每天產(chǎn)生的微博內(nèi)容同樣也是以億計。”新浪公司法律部法務(wù)專員張喆介紹，從微博內(nèi)容來分析，含圖片的占到67.5%，含鏈接的占8%，含視頻的占4.2%。
作為運營商，新浪因用戶在微博上的權(quán)利糾紛而經(jīng)常接到投訴。從2013年第一季度來看，新浪接到律師函150余起，其中60起和知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)。而第一季度用戶在線上的舉報則有1526條，多是針對微博內(nèi)容被抄襲。
而另一較大的微博運營商騰訊公司也不例外。騰訊公司高級法務(wù)經(jīng)理張欽坤介紹，騰訊微博的注冊用戶是5.4億，根據(jù)2012年統(tǒng)計，騰訊微博的日活躍賬戶已經(jīng)達到8700萬。在海量的微博信息中，出現(xiàn)不少涉及侵權(quán)與否的爭議，其中包括知識產(chǎn)權(quán)，也包括侵犯名譽權(quán)和隱私權(quán)的案件。
多名大V曾被指侵權(quán)
“比較受公眾關(guān)注的因微博引發(fā)的侵權(quán)爭議，有郭德綱和于謙的相聲，還有張海峽訴于建嶸的案子?！北本┦幸恢性悍ü倌路f舉了兩個例子。
郭德綱在新浪微博上有3600多萬的粉絲，去年9月，郭德綱與于謙出演新作《屌絲青年》。而網(wǎng)絡(luò)著名段子寫手“劍神葡萄”發(fā)現(xiàn)，該作品中有一些段子摘自微博，其中包括微博上的原創(chuàng)段子。此消息公布后，郭德綱“鄭重道歉”，并表示自己將創(chuàng)作《屌絲青年》2.0版，所有涉及的笑話都將全部摘除一字不用。
中國社科院研究員于建嶸在新浪微博上的粉絲數(shù)量有160萬，這位大V因在一篇評價法律界人士張海峽的微博中，附有張海峽授課視頻的鏈接，張海峽起訴其侵犯了自己的著作權(quán)。
該案的審理結(jié)果是法院駁回了原告的訴訟請求。法院認(rèn)為，于建嶸轉(zhuǎn)發(fā)鏈接的行為是在評論涉案作品時，該行為符合微博這一社交方式的慣例，屬于合理使用。
轉(zhuǎn)發(fā)微博是否侵權(quán)？
“微博字?jǐn)?shù)雖少，但其著作權(quán)是不容置疑的。”北京大學(xué)知識產(chǎn)
清華大學(xué)法學(xué)院副教授崔國斌則從技術(shù)層面分析轉(zhuǎn)發(fā)微博是否侵權(quán)。崔國斌認(rèn)為，轉(zhuǎn)發(fā)時用戶只是轉(zhuǎn)了一個地址信息，并未復(fù)制拷貝，其他網(wǎng)民看的時候，仍然看的是原創(chuàng)者所發(fā)布的內(nèi)容。這就像搜索引擎提供一個地址一樣，并不構(gòu)成侵權(quán)。
不過，也有與會者提出相關(guān)問題。比如原創(chuàng)者把作品發(fā)到微博上后想給刪了，但是有不少微博用戶在轉(zhuǎn)發(fā)時，并不是直接轉(zhuǎn)發(fā)，而是復(fù)制過去并注明了出處。在這種情況下，如果不認(rèn)定為侵權(quán)的話，就與原創(chuàng)者的初衷相違背了。
大V侵權(quán)獲利缺證據(jù)
“微博的迅速發(fā)展引發(fā)越來越多的知識產(chǎn)權(quán)保護問題，但是，更多的作品權(quán)利人選擇和解或沉默。”北京市一中院法官穆穎介紹，在選擇民事訴訟救濟的時候，權(quán)利人所遭遇的最大困難來自于損害數(shù)額比較少以及舉證困難。
因為多數(shù)微博均是短短的140字，即使證明被侵權(quán)，能索賠的金額能有多少？而這也是微博用戶維權(quán)積極性小的原因。穆穎法官建議，是否可以加大賠償?shù)臄?shù)額，或者把轉(zhuǎn)發(fā)量也作為賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)。
微博上個別粉絲幾十萬的大V，常把別人的原創(chuàng)內(nèi)容略微改寫，就當(dāng)做自己的原創(chuàng)予以發(fā)布，其轉(zhuǎn)發(fā)量以萬計。有人會認(rèn)為，是大V的影響力使該作品被大家所重視，但是，從原創(chuàng)者的角度來看，其作品被侵權(quán)卻是事實。但是，要想證明侵權(quán)者通過抄襲這140字的微博獲利多少，幾乎不可能。網(wǎng)上有種議論，說有些大V發(fā)一條微博收多少錢，但傳言畢竟不是證據(jù)。
穆穎法官認(rèn)為，在舉證的問題上，運營商應(yīng)發(fā)揮更大作用，運營商可以在微博功能上促進授權(quán)使用和設(shè)置版權(quán)符號。
圖片和視頻最易侵權(quán)
含有圖片的內(nèi)容在微博的整體中占了很大比例，而圖片很容易在著作權(quán)方面產(chǎn)生糾紛，所暗藏的風(fēng)險包括是否是用戶所拍攝，或者用戶在選擇時是否經(jīng)過了授權(quán)。
新浪微博中，含圖片的微博占67.5%，和文字內(nèi)容不同，不少用戶在發(fā)微博時，有隨意上傳一張美圖的習(xí)慣，而這就涉嫌侵犯圖片拍攝者的著作權(quán)。新浪公司法律部法務(wù)專員張喆介紹，有不少喜歡體育的用戶在微博中發(fā)NBA視頻，引來NBA的投訴。從2012年12月至今，新浪共處理NBA的投訴765條。（來源：北京晚報）
